Образец жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела об уклонении от уплаты налогов

ЗРАЗОК СКАРГИ ДО СУДУ

СКАРГА НА ПОСТАНОВУ ПРОКУРОРА ПРО ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

Прокурором Н-ського району м. Н-ська 10 березня 2006 року порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення службовими особами ВАТ "  " від сплати податків.

Статтею 212 КК безпосередньо передбачений спеціальний суб'єкт цього злочину - службова особа підприємства. Службовими особами ВАТ, які відповідають за правильність сплати податків, є лише директор і головний бухгалтер. Інших осіб, які б могли вчинити вказаний злочин, на підприємстві немає, крім того, саме керівник підприємства є тією службовою особою, на яку відповідно до законодавства покладено обов'язок з організації бухгалтерського обліку, поданню податкових декларацій, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджетів та цільових фондів.

Порушення даної справи завдає шкоди моїм конституційним правам і свободам, зокрема, допит мене в якості свідка порушує моє право на захист.

Вказана кримінальна справа порушена передчасно і безпідставно, оскільки на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були відсутні підстави для її порушення, передбачені ст. 94 КПК.

Так, підставою для порушення кримінальної справи став Акт про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ.

Висновок про те, чи мали місце факти ухилення від сплати податку, ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 212 КК України, повинен ґрунтуватися на нормах законодавства України про оподаткування, зокрема, Податкового кодексу України. 

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України "податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання". 

Відповідно до абз. 2 п. 56.15 ст. 56 ПК України протягом строку адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Винесені на підставі Акта перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені ВАТ спочатку в адміністративному, а потім і у судовому порядку. В даний час справа про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень розглядається судом.

Тобто станом на день порушення кримінальної справи і на даний момент часу податкове зобов'язання, що визначено згідно Акта про результати планової документальної перевірки, не є узгодженим і, відповідно, ВАТ не має податкового боргу перед бюджетом та державними цільовими фондами. 

Відсутність податкового боргу ВАТ свідчить про безпідставність і передчасність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ВАТ сплатити податки у тому порядку і розміру, який визначено Актом перевірки.

Акт перевірки містить лише попередні висновки контролюючого органу про наявність податкового зобов'язання. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Крім цього, відповідно до п. 56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Обвинувачення повинно базуватися не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Отже, сам по собі Акт перевірки не може містити дані про факт скоєння злочину, передбаченого статтею 212 КК України.

Таким чином, не було приводів і достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи, а постанова про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службових осіб ВАТ від сплати податків винесена всупереч порядку, передбаченому ст. 98 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, ст. ст. 94, 98, 236, 236² КПК України, -

Прошу:

1. Скасувати постанову прокурора Н-ського району м. Н-ська від 10 березня 2006 року про порушення кримінальної справи N ___ за фактом ухилення посадовими особами ВАТ від сплати податків.